Интересный парадокс получается: СМИ позиционируются как "четвертая власть", но за все социальные проблемы в нашем обществе вина возлагается лишь на традиционно указываемые первые три власти – законодательную, исполнительную и судебную.

Кто-нибудь раскрывал роль "четвертой власти" в образовани

и "газового кризиса", политических кризисов, порожденных выборами 2006 года, роста цен, эскалации общей преступности, криминализации власти, распространении наркомании и другой заболеваемости в Украине и т.п.?

Если так называемая "четвертая власть" здесь, в этом случае не при чем, то по какому праву мы ее называем "четвертой властью" в других случаях?

Или это "священная корова", которая имеет только права и не несет ни за что ответственности?

Кто сказал, что СМИ способны лишь содействовать прогрессу общества и не способны содействовать его регрессу?

Почему в Украине сегодня нет такой активности в критике "четвертой власти" как трех первых властей?

Много подобных вопросов ждут ответа. Не хотят пока что украинские СМИ различать журналистику как разновидность наркобизнеса и журналистику как разновидность просветительства. Более того, первая норовит маскироваться под вторую.

Сегодня те СМИ, которые готовы писать, говорить и показывать что угодно ради коммерческого рейтинга оправдываются тем, что они вынуждены подчиняться законам рынка. Это чистой воды лукавство (в лучшем случае!).

Законы рынка на самом деле никого не вынуждают к эксплуатации в корыстных целях человеческих страстей (инстинктов) путем предложения людям отравленной продукции, приводящей их к регрессу. Наоборот, эти законы подвигают на то, чтобы как можно полнее своей продукцией способствовать прогрессу людей.

И тут следует указать на то разительное сходство между СМИ, наживающимися на эксплуатации человеческих страстей, и наркобизнесом.

Последний тоже лукаво оправдывается тем, что наживается исключительно по законам рынка: есть спрос на наркотики – значит должно быть и предложение.

Как это и бывает в подобных случаях, зло рядится под маску добра. С этой целью в Украине сегодня эксплуатируется иллюзия "свободы слова".

Развенчать эту иллюзию можно, по нашему мнению, с помощью принципа социального натурализма, который позволяет различать два вида свободы: свободу естественную, которая есть проявлением доброй воли людей и свободу противоестественную, которая есть проявлением злой воли людей.

Таким образом, существует две свободы -

1) свобода воли, согласованной из законами социальной природы, и

2) свобода воли, не согласованной из законами социальной природы, то есть свобода произвола (своеволия).

Например, преступник, совершая преступление, проявляет свободу своей воли так же, как и герой – оба свободны у своих поступках. Но это две разные свободы: свобода злой воли, то есть свобода произвола (своеволия), и свобода доброй воли, то есть непроизвола (несвоеволия).

В свете этой "двоичной" теории свободы и следует рассматривать феномен "свободы слова" в сегодняшней Украине. Рассматривая таким образом указанный феномен, нужно, в частности, определить что такое "свобода слова" в Украине сегодня – это свобода какая: свобода словесного произвола (своеволия) или нет?

К сожалению, факты дают основания для следующего диагноза: свобода слова сегодня в нашей стране – это преимущественно свобода словесного своеволия, то есть свобода словоблудия, которая ошибочно приравнивается к своему антиподу – истинной свободе слова, существующей, например, в Финляндии, Японии или США.

В связи с тем, что в соответствии с принципом социального натурализма согласованность воли человека с законами социальной природы образует то, что называется социальной культурой человека, можно сделать следующий вывод: свобода слова существует в виде свободы словесного своеволия (то есть словоблудия) тогда, когда эта свобода не основывается на социальной культуре.

Это можно выразить следующее формулой: "Свобода слова без культуры – это свобода словоблудия, иначе говоря, свобода злоупотребления словом".

Таким образом, в Украине свобода слова сегодня существует в виде своеволия журналистов. Именно этот феномен и господствует сегодня в Украине, создавая иллюзию свободы слова. Установить наличие сегодня в Украине феномена "свободы слова без культуры" можно с помощью основанной на принципе социального натурализма культурологической экспертизы продукта СМИ.

Она позволит увидеть, что это, за некоторым исключением, к сожалению, преимущественно продукт социального бескультурья, проявляющегося, в частности, в культивировании СМИ политических, экономических, правовых, моральных и других иллюзий. Этот диагноз ни коим образом не означает, что в Украине нужно отказываться от свободы слова, из-за того, что она имеет патологический вид свободы злоупотребления словом.

Наоборот – единственно правильным методом устранения этой патологии есть соединение свободы с социальной культурой, имеющей свойство приводить волю людей в состояние согласованности из законами социальной природы.

Иными словами, сегодняшняя "бескультурная" свобода слова подлежит замене на противоположный вид свободы – на "культурную" свободу слова.

Вместе с тем, подлежит реформированию также законодательство, обеспечивающее свободу слова. Сегодня оно основано на одностороннем понимании свободы, а не на так называемой "двоичной" теории свободы, вытекающей из принципа социального натурализма. "Двоичная" теория свободы обязывает строить законодательство таким образом, чтобы оно способствовало свободе, основанной на культуре, и противодействовало свободе, не основанной на культуре, то есть свободе произвола (своеволия).

К сожалению, сегодня наше законодательство способствует тому, что в Украине свобода слова существует преимущественно в виде своеволия журналистов, то есть оно не приспособлено противодействовать злоупотреблению словом. Никто на свете не может иметь привилегии на произвол, в том числе и оправдываясь свободой слова.

Поэтому законодательство должно различать:

1) "культурную" свободу слова и

2) "бескультурную" свободу словесного произвола (своеволия), способствуя первой и противодействуя второй. Никто не может освобождаться от ответственности за злоупотребление словом, в том числе и ссылаясь при этом на свободу слова.

Что следует из сказанного? Если журналист утверждает, что он "выдает" низкопробный продукт, потому что читатель, слушатель, зритель сам этого хочет, то это критерий безкультурности этого журналиста.

Настоящий, то есть культурный журналист тот, который способен зарабатывать себе на хлеб, создавая продукт, облагораживающий читателя, слушателя, зрителя, а не эксплуатирующий его инстинкты.

Если человек не способен к этому, то будет честным уйти из журналистики, а не притягивать "за уши" законы рынка в оправдание своей бескультурности. К сожалению, далеко не все украинские журналисты исповедывают эти принципы. А причина этого в том, что не сформировалась пока что у них профессиональная журналистская культура.

По этой же причине бескультурности наши СМИ страдают еще одной болезнью: не различают настоящую элиту от псевдоэлиты.

Настоящая элита, то есть действительные носители культуры, при таком положении вещей не могут иметь свободы слова, а тем, кто искусственно причисляется к элите по признаку депутатского мандата или должности СМИ предоставляют трибуну.

Почему так происходит? А потому, в частности, что бескультурье не позволяет СМИ отличать зерна от плевел. Этот порок и закладывается в медиапродукт, предоставляемый публике. Неспособность отличать хороших людей от плохих – это один из основных признаков бескультурья.

А еще философ Антисфен предупреждал, что "государства гибнут тогда, когда теряют способность различать людей хороших и плохих". Те журналисты, которые имеют развитую культуру, понимают кто есть кто, а также понимают, что просветительство, исходящее от истинной элиты, – выше политики, а просветители – выше политиков.

Из принципа социального натурализма вытекает и "двоичная" теория информации, в соответствии с которой информация может быть двух родов: 1) информация, несущая культуру, и 2) информация, несущая бескультурье. Культурологическая экспертиза информации, продуцируемой СМИ, позволяет достаточно точно выявлять это.